“親情貸”消費親情更甚于金錢

2021年初，被告覃某（化名）以“生意周轉、家庭急需”為由，向舅媽原告李某（化名）借款。基于親情，李某當日即轉賬60萬元，覃某立下借據承諾兩個月后連本帶息歸還，然而到期時覃某杳無音信。面對李某的催問，覃某屢次拖延，托詞從“月底還”到“年底結清”，再到經濟低迷、投資未回款等，甚至疏于節日問候，令李某倍感寒心。2024年5月，經李某當面催促，覃某再次立下還款計劃書，確認欠款60萬元及利息未還，承諾2024年底歸還。但至2025年，款項依然未到。多年的推諉與失信，使舅甥親情瀕臨破裂。

1.調解“破冰”記

民間借貸糾紛頻發，當親情與債務糾纏難解，調解是高效、經濟且利于關系緩和的優選路徑。調解融合了法律的剛性與人情的溫度，力求達到當事人的雙贏結果。

律威調解中心的調解員俞老師具有豐富的調解經驗，接下了這個民間借貸糾紛的案子。調解剛開始便遇難題，覃某仍處逃避狀態，不接電話，拒絕聯絡。“在調解時，調解員的耐心要超過雙方當事人的耐心。”俞老師先通過短信單方面向覃某“破冰”，多次聯絡后，覃某終于從“不愿意”到“愿意”，接起了電話。在電話溝通中，俞老師了解到覃某并非頑固不化，他對于舅媽李某內心有愧，愿意還款，但因事業受挫、欠款數目越滾越大，在日漸無力的負面情緒中，他選擇了逃避。

2.訴求只為“誠”

案件脈絡逐漸清晰。借款時覃某事業正盛，大額周轉常見，李某愿意在借款當日就慷慨援助60萬元，也代表了對親戚晚輩的支持與信任。之后覃某事業遇挫，原約定的高利率（月息2%，年化24%）變成沉重負擔。歷經四年，本息已超過百萬，難以承擔的覃某選擇不斷逃避。而逃避是永遠不能解決問題的，李某對覃某日漸失望，隔閡的高墻越筑越高，關系越來越疏遠。四年后，李某的耐心與感情降至冰點，對于借款時約定的利息計算方式較為執著，必須以借款當日約定的為標準。

李某坦言，自己年齡雖大但也是有文化的知識分子，非常看重做人的品德，對于額定利息的計算方式，她堅決不讓步意在警示覃某“誠信”之重。

3.情感“突破口”

俞老師了解到，在起訴時，原告李某請求依法判令被告覃某立即歸還借款本金60萬元，并支付該借款自出借之日2021年1月27日至實際清償之日止按同期全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍即15.4%計算的利息及逾期還款利息損失，利息暫算至起訴日為41.2萬元，本息合計101萬元。歷經四年，本息已超過百萬，覃某難以承擔。

然而，原約定年化24%的利率在2021年雖未超當時法定上限，但依據最新的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，現法律保護上限為合同成立時一年期LPR的4倍（該值會變動），若訴諸法院，超出部分將難獲法院支持。

經俞老師釋明后李某同意依法重新計算利息，結果為暫計至調解日利息37.8萬元，比其最初要求減少3.4萬元，減少了覃某的還款壓力，可以作為調解的突破口之一。

在親人之間，金錢的往來本應是情誼的紐帶，卻也可能成為撕裂親情的利刃。俞老師深知此案不僅關乎還款，更需化解親情心結：覃某仍有還款意愿；李某更看重誠信，若覃某守信還款，可酌情減免部分利息。作為調解員所需要做的就是抓住這些情感引子，進行正向引導。

4.“困局”終落幕

俞老師向覃某闡明：債務在法律上無可推卸，逃避將招致強制執行、失信名單等嚴重后果。俞老師同時向雙方強調親情可貴，指出覃某不管遇到什么困難要先說出來，李某作為長輩與債主，耐心傾聽后可以了解事情情況：行業環境變差屬于不可抗力，理解覃某“錢越來越難賺”的苦衷，覃某一昧逃避只會加劇親情的流失。雙方對此深表贊同。

俞老師接著引導雙方互相理解：李某的焦慮源于多年累積的失望，覃某的拖延確有經營維艱的苦衷。她建議覃某分期償還本息，李某同意并愿適當延長分期期限以緩解其壓力。

最終達成調解協議：覃某將分期履行償還義務，于2026年2月4日前支付本金20萬元，于2027年2月4日前支付剩余本息共77.8萬元。調解協議經司法確認，便具備強制執行力，為原告李某提供了“定心丸”。對于被告覃某，只要他態度端正，讓李某看到他積極守信的決心，李某表示，在第二期還清40萬元本金后，對于剩余37.8萬元的利息也有減免的余地。

5.調解“守親情”

調解成功令俞老師倍感欣慰。她總結道：調解工作不能僅純粹解決問題，需情與理并重；尤其在親屬借貸糾紛中，引導雙方溝通理解是關鍵，才能在增加調解效率的同時修復雙方關系。

當彌足珍貴的親情與大額借貸結合變成“親情貸”，孰輕孰重，引人深思。調解以協商而非對抗為基礎，以保全親情為優先，重在修復親緣關系，在調解過程中尋求雙方都能接受的方案，避免因訴訟將矛盾公開化、激烈化。堅守內心道德誠信，強化法律規則意識，適時借助調解途徑，是守護珍貴親情不可或缺的有力防衛。